Aeschlimann - Mayetic - Elâhi

22.01.08

22  B. de Beauregard a été condamné pour diffamation envers M. Aeschlimann à 1 euro à titre de dommages et intérêts et à 3'000 euros sur le fondement des dispositions de l’article 475-1 du code de procédure pénale. M. Membrado est renvoyé des fins de poursuite (pas de condamnation). Dans la version de travail du jugement, B. de Beauregard est condamné pour des propos tenus lors d’une interview mise en ligne sur le site de Ph. Nieuwbourg relatifs à l’action du maire sur les points suivants : (1) modification du périmètre d’une ZAC après concertation, (2) intervention pour des contrôles étatiques de Mayetic, (3) fabrication et diffusion de fausses notes des RG, (4) responsabilité dans la faillite de Mayetic, (5) responsabilité dans l’agression verbale par F. Pourbagher. Il est relaxé pour les propos suivants : (1) octroi illégal d’un permis de construire, (2) usage de la diffamation. La publication judiciaire dans la presse écrite, demandée, n’est pas accordée ; celle sur le site incriminé n’a pas été demandée. (Jugement) [Le communiqué de la mairie en fait une présentation sélective, voir 23.01.08.]

30.11.07

30 : Oodrive – le repreneur de Mayetic – se porte bien. «Enfin, l’entreprise a parfaitement réussi une opération de croissance externe en reprenant les activités de Mayetic.» [Rappelons que France Telecom, le nouvel investisseur pressenti dans Mayetic, a été aux abonnés absents après la «bombe» de la fin octobre 2005, puis a fait une offre de reprise largement supérieure à celle d’Oodrive, voir 23.01.07, qui a donc fait une très bonne affaire. Tout ceci tend à infirmer la thèse purement «économique» de la chute de Mayetic – défendue notamment par la mairie sans preuve, voir 17.03.07- même si sa situation financière était délicate à ce moment-là.] (C3M, 30.11.07)

13.11.07

13 : Bonne synthèse sur l’affaire Aeschlimann – Mayetic – Elâhi. (asnierois.org)

30.05.07

30 : Communiqué de Ch. Caillet relatif à la condamnation, assortie de sursis, de M. Membrado pour diffamation envers M. Aeschlimann [voir 23.05.07 et l’analyse de ce document]. (L. Lindemann)

05.04.07

05 : Retour sur le communiqué de Ch. Caillet. Visiblement, la version distribuée dans les boîtes aux lettres d’Anières diffère de celui publié sur Internet [voir 17.03.07]. Dans la version Internet, le 1er adjoint s’en prenait principalement à Mayetic et à ses fondateurs. Dans la version papier, la liste des personnes incriminées compte environ 25 noms. Parmi celles-ci, M. Sarraut, réalisatrice, qui écrit une lettre ouverte à M. Aeschlimann pour dénoncer le procédé. (Le Parisien, 05.04.07 ; B. de Beauregard ; M. Membrado ; mon92.com ; S. Pietrasanta)

30.03.07

30 : Deux textes identiques paraphrasant le communiqué de la mairie concernant la décision récente de la cour d’appel de Versailles [voir 08.03.07], mais sans y faire référence, sont publiés sur Internet. Bizarrement, ils apparaissent sous deux signatures différentes : (1) J.-P. Fabbiani (Moderniser la vie locale), (2) J.-Ch. Bossard (Le grain de sel). Ce dernier dirige une entreprise qui fournit à la mairie d’Asnières sa plateforme «Gestion Relation citoyen» [voir 10.10.05] (Localeo) ; il pilote avec J.-P. Fabbiani le club «Moderniser la vie locale» ; ces mêmes personnes sont délégués départementaux fonctionnels – dirigeants – de la fédération UMP de Paris («Argumentaires et tracts» et «Site Internet»). [Qui a dit «confusion des genres ?» ; à noter que ce même texte a été retiré du site Agoravox (C. Revelli chez L. Lindemann).] MAJ Le texte de J.-Ch. Bossard, ainsi que les commentaires y relatifs, ont disparu du site.

17.03.07

17 : Communiqué de Ch. Caillet concernant la décision récente de la cour d’appel de Versailles [voir 08.03.07]. Dans les commentaires qui suivent la note qui signale le communiqué, B. de Beauregard et M. Membrado décortiquent les imprécisions et amalgames du communiqué. (L. Lindemann) [A noter que le titre de la note est révélateur : «La mairie d’Asnières ne perd plus tous ces procès…», ce qui laisse entendre que c’était le cas jusqu’à maintenant.] Autre mention. (Ph. Nieuwbourg)

14.12.06

14 : Oodrive remet Mayetic en ligne (01 net)

12.10.06

12 : Sont renvoyés devant le tribunal correctionnel J.-M. Colombani, directeur de publication du Monde, et P. de Carolis, directeur de publication de France Télévision, pour diffamation envers Mayetic, ainsi que G. Davet, journaliste au Monde, et W. Gouville, réalisateur à France 3, pour complicité de diffamation envers Mayetic, dans leur média respectif. (B. de Beauregard)

03.10.06

03 : La Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires (Miviludes) a rendu un rapport de 8 pages ambigu sur la «nébuleuse Elâhi». La Mission relève la présence de plusieurs comportements sectaires – l’existence d’un maître à penser et d’une doctrine de référence, la vénération d’une famille, l’utilisation abusive de parrainages prestigieux et pression sur les médias, voire la très grande générosité d’un membre et le travail bénévole d’autres membres – mais aussi l’absence de plusieurs autres comportements sectaires – pas de prosélytisme, pas de victime clairement caractérisée, pas de dommage aux familles. La Mission, en conclusion, identifie des dérives communautaires, mais pas sectaires. Elle demande aux représentants publics au sein du conseil de fondation de réfléchir aux conséquences de leur présence en son sein. L’annexe revient sur le volet économique de la «nébuleuse», mentionnant plusieurs sociétés et nommant leurs dirigeants. [L’ambiguïté du rapport explique sans doute la différence de ton des différents articles parus dans la presse.] (AFP, 03.10.06 ; Le Parisien, 04.10.06; Le Monde, 05.10.06 ; Libération, 05.10.06) La mairie fait part de sa satisfaction. (Mairie d’Asnières) [Il aurait été intéressant que la Miviludes intègre dans son analyse le contexte asniérois, notamment sous l’angle de l’instrumentalisation des médias. L’analyse du volet économique ne paraît pas très convaincante et laisse par exemple entendre que le repreneur de Mayetic n’est pas indépendant de celle-ci, puisqu’on y retrouve les mêmes personnes. Par ailleurs, le rapport fait semble-t-il erreur en indiquant (1) que la seconde note des RG n’est pas un faux, alors que N. Sarkozy a indiqué qu’il n’y avait qu’une seule note des RG [voir 19.07.06] ; (2) que l'OTAN, ainsi que la Direction générale de la gendarmerie nationale et la Direction générale de l’aviation civile, faisaient partie des clients de Mayetic au moment de sa mise en faillite, alors que toutes trois ne l’étaient plus depuis un certain temps. Enfin, on peut s’étonner de l’écart entre le présent rapport et celui du début 2004. Voir 04.01.04. Voir l’analyse détaillée de ce document.]